Почему у нас в год Моцарта - такие Флейты?!

[хулиганка]

В каком-то из потоков была тема-о рецензиях и рецензентах.
Так вот там говорилось-что все российские рецензенты пишут для каких-либо изданий.
Т.Е. пишут по заказу-редактора,издания,и т.д.
Если рецензенту редактор говорит-не люблю я этого...(режиссера,постановщика,музыканта...). Сходи,посмотри и напиши -что он плохой.
Что напишет рецензент?
Или устроители к-та приглашают критика,говорят-приходи,напиши...
Критик что напишет-что было плохо или хорошо?

В данном потоке-как я поняла-мало кто "живьем" видел постановки Флейты?
Откуда тогда возникли дебаты-на основе прочитанных рецензий?

Наверно,лучше сходить в ту же Нов.оп. или в ГАБТ да посмотреть.А потом-описать свои впечатления.
Кстати,большинство форумчан врят ли имеют отношение к изданиям/режиссерам/постановкам.
А культурный уровень имеют высокий.
Предлагаю сделать вывод-чьи отзывы будут интересней. )

[nibelung]

Я не смотрел "Флейту" в БТ. Не пойду, т.к. не люблю современную оперную режиссуру. Об этом я писал- давно - здесь:http://www.operaforums.ru/community/...p?t=81&start=0

[Читатель]

… если я иду в ТЕАТР, я иду на спектакль, созданный какой-то личностью

Вообще то оперный спектакль (да и не только оперный) создается далеко не одной личностью. Помимо режиссера в его создании участвуют еще такие "малозначительные" личности как сценограф, художник по костюмам, а также, между прочим, певцы, музыканты симфонического оркестра и т.д. и т.п., и совсем уж такая «незначительная» личность как дирижер.

… автором спектакля в Большом театре определенно является Грэм Вик. И это вовсе не мнение критиков. Это совершенно нормальный, да и не новый, театральный феномен.

Да, действительно, Вы правы, автором спектакля «Волшебная флейта» в БТ определенно является Грэм Вик. А Шиканедер или даже Моцарт имеют к нему весьма опосредованное отношение. Хотя ни текст либретто, ни музыка не были изменены. И это действительно не совсем новый феномен в оперном театре. Особенно на Западе. Но вот в том, что это совершенно нормально я с Вами согласиться никак не могу. В этом то всё и дело.

Откуда тогда возникли дебаты на основе прочитанных рецензий?
Наверно, лучше сходить в ту же Нов.оп. или в ГАБТ да посмотреть. А потом описать свои впечатления.
Кстати, большинство форумчан врят ли имеют отношение к изданиям/режиссерам/постановкам.
А культурный уровень имеют высокий.

А Вы что же думаете, что у рецензентов культурный уровень не высокий? Я так не думаю. Спор идет совсем не о культурном уровне рецензентов и даже не о достоинствах или недостатках постановки Грэма Вика. Если кого-то интересует последнее, тогда да, тогда (как Вы пишете) нужно сходить в ГАБТ, да посмотреть. А потом описать свои впечатления. Здесь же спор, как верно подметила Tatra, идет о другом::

… насколько далеко можно уйти интепретатору.

Под интерпретатором в данном случае подразумевается режиссер данного спектакля.
Вот что в данном случае обсуждается. А по существу, спор идет о том – кем является режиссер-постановщик: интерпретатором или «автором»?
А с моей точки зрения – есть ли границы у режиссерского произвола?
Именно по этому вопросу разошлись и мнения критиков.
В качестве доказательства могу привести подборку цитат из рецензий некоторых из них:

Евгений Петров:
«Со школьных лет нам твердили, что в музыке нет ничего прекраснее произведений Моцарта, а среди них немногие могут сравниться с оперой "Волшебная флейта". Что опера эта, написанная по мотивам загадочных преданий о Царице ночи, воюющей с повелителем света Зарастро, полна скрытых подтекстов и масонской символики, а испытания, которые проходит главный герой принц Тамино, вызволяя из плена Зарастро принцессу Памину, дочь Царицы ночи, якобы, намекают на запретные ритуалы тайных обществ…И вот англичанин Грэм Вик, приглашенный поставить эту оперу в Большом театре, объявил, что все это - ерунда. Что Моцарт при жизни был популярным композитором, так сказать, попсой своего времени. И, значит, ставить его сегодня нужно как нынешнюю попсу»

Наталия Зимянина:
«Признаюсь, даже приятно слушать ворчанье ретроградов в одесском стиле: "Разве это Моцарт? Это не Моцарт!" Моцарт, Моцарт. Веселый, незамороченный масонскими премудростями. И слава аллаху, там же черт ногу сломит».

Петр Поспелов:
«Придумка режиссера в том, что коварная Царица ночи здесь в белом — она немного взбалмошная, но любящая мать... Светлый же мудрец Зарастро, напротив, в черном — и персонаж он отрицательный... Постановщик оперы заставляет артиста произносить разговорные диалоги злым голосом. Что ему остается делать, если в музыке Моцарта нет ни одной ноты, которая позволила бы усомниться в том, что Зарастро прекрасен и добр? Моцарт в “Волшебной флейте” весел, но серьезен, и над масонскими ритуалами он нимало не насмехается. Театр Грэма Вика к сакральному не склонен. В его спектакле царство Зарастро ничем не выше, чем обычный мир, откуда пришел, проломив стену, прекраснодушный Тамино. В финале стену снова закладывают кирпичами. За что боролись, на то и напоролись. Грэм Вик хотел поведать нам о том, что никаких таинств нет? Что путь к истине, красоте и добру иллюзорен, а приводит он в лучшем случае к обывательскому счастью? Так это мы знаем. Но верить хотим в обратное. И грустно, когда у нас отбирают такую союзницу в нашей мечте, как “Волшебная флейта” Моцарта»

Варвара Турова:
«Мир, созданный Грэмом Виком и Полом Брауном, оказался действительно узнаваемым....Его прелесть именно в похожести на современные сказки – фильмы Терри Гиллиама, комиксы, боевики. ... Гигантская яичница самостоятельно передвигается по сцене. Дамы в виде трех Мэрилин Монро – из-под сцены им под юбки дует ветер. Папагено курит огромный косяк. Режиссер не отошел от жанра волшебной сказки – просто сегодня она выглядит именно так»

Екатерина Кретова:
«Видимо, постановщики ... решили, что стилистика комикса и поп-арта - наиболее адекватная замена масонским играм Моцарта и Шиканедера. Кстати, Грэм Вик и Пол Браун, создавшие этот дешевый капустник, который студенты ГИТИСа легко слепили бы за пару дней, поставили минувшим летом "Волшебную флейту" для Зальцбургского фестиваля. Подобного легкомыслия они себе на святой моцартовской земле не позволили. А у нас можно делать все что угодно. И еще денег на этом заработать»

Мария Бабалова:
«Грэм Вик сделал некрасивый спектакль (художник Пол Браун), где солнце выдрано с неба, глаза и губы тоже вырваны из лица, а вместо них черные дыры, где стремительно, по мнению режиссера, исчезает человечество, постепенно утрачивая все человеческое, то есть духовное. Так что флейта имеется, правда полностью утратившая свои волшебные свойства. Зрители живо реагируют на режиссерский сарказм, только постфактум осознав, что постановщик заставил потешаться над собой. В спектакле люди представлены прагматичными циниками, которые боятся только смерти, а цель их жизни власть любой ценой. Любви нет. Есть только сексуальное влечение. Тамино ищет свою Памину, повинуясь лишь инстинкту, а Папагено, как только находит свою Папагену, сразу же овладевает ею на крыше потрепанного авто»

Семен Кваша:
«В результате получилась почти идеальная постановка – в меру дикая, в меру хамская, созданная при помощи современного изобразительного языка…»

[Tatra]

Да, действительно, Вы правы, автором спектакля «Волшебная флейта» в БТ определенно является Грэм Вик. А Шиканедер или даже Моцарт имеют к нему весьма опосредованное отношение. Хотя ни текст либретто, ни музыка не были изменены. И это действительно не совсем новый феномен в оперном театре. Особенно на Западе. Но вот в том, что это совершенно нормально я с Вами согласиться никак не могу. В этом то всё и дело.

Дорогой Читатель, согласны вы с существующими порядками или нет, на театральное искусство это никак не влияет (прошу меня извинить за прямоту). Хотя я вас, например, отлично понимаю. Но вы, видимо, находитесь еще во власти заблуждения, что норма - это некий идеал. Однако норма - это всего лишь большинство случаев. Оперный театр давно перестал быть театром композитора или даже дирижера. Это режиссерский театр, каким он стал в ХХ веке и продолжает быть теперь. И теперь только от каждого режиссера зависит, в каком направлении он будет работать - а их (направлений) тьма тьмущая.

кем является режиссер-постановщик: интерпретатором или «автором»?

Ну не автором, а со-автором, давайте так. Кем является тот или иной музыкант, к примеру, пианист? Интерпретатором или соавтором? Это зависит от того, с каким явлением мы сталкиваемся. Даже если все ноты будут на месте, мы отличим трансляторство, например, у Кисина от соавторства, например, у Плетнева. (Ща меня поколотят).

А вот зачем вы приводите мнения рецензентов, я совсем не понимаю. У вас ведь есть своя точка зрения, зачем цитировать еще кучу других, столь же субъективных, как ваша или моя? Сколько людей, столько и мнений.

[До ля]

Уважаемая До ля! А можно с этого места поподробнее? Чем «заслужил» такое отношение? Любопытно, знаете ли.

Не могу забыть http://forums.lifanovsky.com/showpos...7&postcount=40. Возможно, как раз потому, что Вы пытаетесь мнение большинства выдать за решающий аргумент.
Не хочу быть, как все, и присоединяюсь... к Татре.

[Читатель]

Не могу забыть http://forums.lifanovsky.com/showpos...7&postcount=40. Возможно, как раз потому, что Вы пытаетесь мнение большинства выдать за решающий аргумент.
Не хочу быть, как все, и присоединяюсь... к Татре.

Причем здесь мнение большинства? Я нигде не писал в указанной Вами ссылке, что это мнение большинства. На том форуме были и положительные оценки той постановки. Я же привел только те высказывания, которые совпадали с моими впечатлениями. В этой «методе» для меня есть еще один, чисто практический аспект: я не так быстро «тюкаю» по клавиатуре как мне бы хотелось. Поэтому для меня проще и быстрей скопировать уже написанное, чем набирать что-то подобное самому.

Дорогой Читатель, согласны вы с существующими порядками или нет, на театральное искусство это никак не влияет (прошу меня извинить за прямоту)…. Оперный театр давно перестал быть театром композитора или даже дирижера. Это режиссерский театр, каким он стал в ХХ веке и продолжает быть теперь.

Во-первых, оперный театр не так уж давно перестал быть театром композитора, дирижера или певцов. Фактически это произошло с уходом великих музыкантов таких как дирижеры Тосканини, Фуртвенглер, Караян, и др. и не менее замечательных певцов, таких как Каллас, Тебальди, Гяуров, Козловский, Лемешев (список можно продолжить).
Им на смену в оперу пришли временщики, в чьих режиссерских замыслах музыка оперы перестала играть ведущую роль, главными же стали некие собственно режиссерские идеи. Но оперным мейнстримом это направление стало только где-то в период правления Жерара Мортье в качестве руководителя престижного Зальцбургского фестиваля, т.е. с начала 1990-х. Вот с этого момента, пожалуй, и можно вести отсчет «новой» эры, когда главным в оперном искусстве на Западе стал режиссер. Так что этому явлению не так много лет

Ваше утверждение, что наше с вами мнение – мнение обычной рядовой публики на оперное искусство никак не влияет – для меня звучит странно. Мне-то кажется, что если публика не будет одобрять такие режиссерские "эксперименты", не будет ходить на этот «авангард» – еще как повлияет!
Я прекрасно помню, как через полчаса после начала Аиды в постановке Чернякова, специально привезенной на фестиваль Золотая маска в Москву (и эту самую маску в итоге получившая), начался массовый уход публики со спектакля.
Уходили люди (и в немалом количестве) после первого действия Волшебной флейты в постановке Фрайера в Новой опере. Между прочим, даже 20 сентября, когда я был на спектакле Волшебной флейты в БТ, о котором я рассказывал выше, мне не составило никаких проблем купить билет прямо перед началом и сесть в зале не на свое место, а в первых рядах партера. А это был 4-й или 5-й спектакль, т.е. почти что премьера. Между тем постановка Вика, если её рассматривать в отрыве от первоисточника (оперы Моцарта), местами довольно изобретательна, хотя (как справедливо выразилась Екатерина Кретова) эта изобретательность находится на уровне дешевого капустника.

И так не только у нас. Вы, наверное, читали поток о парижских оперных премьерах, см. здесь. Тогда вы должны были обратить внимание как Юлия Бедерова описывает реакцию парижан на постановку модным режиссером Марталером моцартовской Свадьбы Фигаро, поставленной им на сцене «Опера де Пари» по инициативе его интенданта Жерара Мортье, которого Юдия Бедерова почему-то называет не иначе как интендантом-интеллектуалом и от которого "консервативная" австрийская общественность не чаяла как избавиться.
Впрочем, некоторые наши критики, похоже, об этом жалеют. Вот и Юлия Бедерова, рассказывая о премьере Свадьбы, сетует, что зрители «прямо во время музыки ...кричали «Долой Мортье!», топали ногами, хлопали руками, свистели и гудели традиционное оперное «бууу!». Это были не обыватели с дефицитом образования, а очень красивая парижская аудитория среднего возраста и, возможно, высокого положения (между прочим, знающая даже фамилию нового оперного директора».

Ну не поняли парижане режиссера – «интелллектуала», ах они такие-сякие! Позор им!
К сожалению, многие наши московские театральные критики – большие поклонники «интеллектуализма» такого рода.

Кем является тот или иной музыкант, к примеру, пианист? Интерпретатором или соавтором? Это зависит от того, с каким явлением мы сталкиваемся. Даже если все ноты будут на месте, мы отличим трансляторство, например, у Кисина от соавторства, например, у Плетнева. (Ща меня поколотят).
А вот зачем вы приводите мнения рецензентов, я совсем не понимаю. У вас ведь есть своя точка зрения, зачем цитировать еще кучу других, столь же субъективных, как ваша или моя? Сколько людей, столько и мнений.

Мнения рецензентов я привожу для того, чтобы стало понятно - в своей оценке они раскололись совсем не по поводу достоинств или недостатков собственно постановки Вика, а именно в том, насколько она соответствует духу и идеям первоисточника.
Вы перечитайте приведенные фрагменты! Именно это несоответствие ставят в вину режиссеру такие критики как Поспелов, Кретова и Бабалова. В то время как другие, подобно Евгению Петрову, готовы согласиться с постановщиком, «что все это – ерунда». А для Варвары Туровой вообще опера Моцарта «Волшебная флейта» – это только волшебная сказка и, следовательно, её и ставить нужно как современную сказку.

А вот теперь мы добрались до сути проблемы. Вы задаете вопрос: «Кем является тот или иной музыкант, к примеру, пианист? Интерпретатором или соавтором?».
Отвечу Вам (как бы не раздражало это нашу уважаемую До ля) опять с помощью цитаты. На сей раз – это цитата из эссе Евгения Цодокова «Письмо режиссеру» (август 2002 г.), в свое время скопированного мной с его сайта http://opera-news.ru.
Тут возможно надо пояснить – кто такой этот Цодоков. Насколько мне известно, Е. Цодоков - пианист по образованию, выпускник Московской консерватории, блестящий критик, имеющий опыт журналистской и издательской работы. Он в одиночку (!) создал энциклопедический словарь "Опера", изданный в 1999 г. Словарь носит универсальный характер, и его более чем 2500 статей охватывают различные стороны оперного искусства.
Добавлю, что это вовсе не реклама творчества Цодокова (хотя оно того стоит), не является таковой и то, что я отвечаю Вам цитатой из его статьи.
Просто я согласен с каждым цитируемым словом!

Есть художники – творцы произведений, создатели новых артефактов, и есть – исполнители, интерпретаторы. Первые свободны во всем. Они творят новую художественную реальность, поэтому вполне могут взять какой-то литературный (и иной другой) первоисточник и переиначить его на любой лад, создать совершенно новое произведение, сколь угодно актуальное (по их представлению) и радикальное. В истории оперы масса таких примеров: сколько было написано тех же «Фаустов» или «Ромео и Джульетт» разными композиторами, в т. ч. и в 20 веке! Причем любой автор может таким образом выражать и свое отношение к первоисточнику, и к предыдущим версиям. Исполнитель же (а режиссер принадлежит, безусловно, к этому «племени», как не хотелось бы ему иного) находится в более жестких рамках. Если режиссеру кажутся устаревшими некоторые аспекты оперного произведения или не нравятся его постановочные традиции, он считает их неактуальными etc., то единственным РАДИКАЛЬНЫМ решением, находящимся в его распоряжении, является НЕИСПОЛНЕНИЕ сочинения. А коль скоро он все же берется за новую постановку, в ней не должно нарушаться стилевое и эстетическое единство музыки и драмы, являющееся неотъемлемой частью интерпретации оперы как вида синтетического искусства, не менее значимой, нежели, скажем, для фортепианного сочинения темп, ритм, оттенки и другие авторские ремарки. Так, я вспоминаю, как мой консерваторский педагог, один из знаменитых нынче пианистов, в пору своей юности утверждал, что терпеть не может старомодный романтизм Рахманинова, и... не играл его произведений. Абсурдно же себе представить, чтобы у пианиста была, например, возможность «подновить» Рахманинова в современном (допустим, джазовом) стиле! А ведь, по существу, именно это и делают оперные режиссеры-радикалы! По какому праву! Из-за иллюзии, что музыкальная ткань в опере это одно, а внешний театральный облик – совсем другое? Рассуждать так, значит не понимать чего-то наиважнейшего в этом жанре, да и в искусстве в целом.

А в заключение, обратимся к Вашей аналогии относительно различия «трансляторства, например, у Кисина от соавторства, например, у Плетнева».
Мне не кажется этот пример удачным. Взамен - предложу свой. Как известно, в репертуар обоих входит 2-я соната Шопена, оба её записали. Я слышал эти записи. При всем различии в интерпретации этого великого произведения, тем не менее, надеюсь, вы с этим не будете спорить, оба играют, каждый в меру своих сил и таланта, именно 2-ю сонату Шопена, а не превращают её во что-то иное. Мне больше понравилась запись Плетнева.
А теперь представим себе некоего пианиста, по имени (предположим) Пуп Кин, который решил выпендриться и превратить эту сонату во что-то стебное и веселенькое. Естественно, что главную тему первой части он играет с таким настроением как будто человек идет по улице в хорошую погоду (такую как сегодня) и от полноты «чувств» весело мурлыкает: «Та-рам, та-ра-рам ……и т.д.». Вы спросите - а как же похоронный марш? Но он у нас человек не без таланта и похоронный марш сумеет сыграть быстренько бодренько, оптимистично. Ну, разве что чуть-чуть изменит ритм, поскольку похоронный лейт-ритм плохо поддается «оптимизации».

Как Вы отнесетесь к такой трактовке, к такому соавторству? У Вас не возникнет желание устроить после концерта этому Пупу Кину темную? Я – человек не кровожадный, но когда я мысленно представляю себе такое исполнение, чувствую: у меня – возникнет!

Или представим себе дирижера с именем Кин Пупер, взявшегося дирижировать 9-й симфонией Бетховена и решившего исполнить в ироническом ключе 4-ю часть, так сказать, постебаться над бетховенско-шиллеровским призывом к человечеству «Обнимитесь миллионы!». Наш Кин Пупер даже "теоретическую" базу под это безобразие подвел: мол, мы хорошо знаем, что происходит, когда эти самые миллионы обнимаются.
Как Вы отнесетесь к подобного рода творчеству?

Между прочим, на мой взгляд, Волшебная флейта занимает такое же место в творчестве Моцарта, какое занимает 9-я симфония в наследии Бетховена.

Или Вы скажете: ну и что, подумаешь – в конце концов, кто такие эти моцарты, бетховены, шопены? Так, какие-то «шмендрики», к тому же они давно все умерли, да и устарели уже порядком. А современная продвинутая молодежь их и вовсе не понимает. Кроме того, еще неизвестно по какой такой причине они были признаны великими, или, как это «изячно» сформулировал Артем Варгафтик - плюнули в вечность!

В последнем случае - совсем не утрирую, как некоторым подумается. Именно так выразился известный телеведущий в одной из своих телепередач, где речь шла как раз о Моцарте! В доказательство могу привести ссылку на его интервью одной из самарских газет, где он говорит, что не понимает, почему это именно Моцарт «плюнул в вечность», а его современник Муцио Клементи – нет! (см. здесь)

Ну не понимает этого наше молодое телевизионное дарование! Что ж, как говорится в подобных случаях: тому есть научное объяснение – бывает!

Но надеюсь, Вы – из тех, кому не надо объяснять: почему это Моцарт, Бетховен, Шопен (и иже с ними) - "плюнули" в вечность!?

[Tatra]

Ув. Читатель, ваша точка зрения абсолютно понятна. Высказывать свою столь подробно и въедливо мне, извините, попросту некогда, да и смысла никакого в этом нет. Единственное, что скажу - на мой взгляд, "Флейта" Грэма Вика, как говорят, "имеет право на существование". Что касается авторитетов, то у меня они несколько иные, чем у вас. Но пока обойдемся без авторитетов, своими силами.

Мне-то кажется, что если публика не будет одобрять такое режиссерские "эксперименты", не будет ходить на этот «авангард» – еще как повлияет!

И как наблюдения - игнорирует сегодня публика "Флейту" Вика?

Я прекрасно помню, как через полчаса после начала Аиды в постановке Чернякова, специально привезенной на фестиваль Золотая маска в Москву (и эту самую маску в итоге получившая), начался массовый уход публики со спектакля.

Правильно. И будет приходить снова, и снова будет уходить, и снова приходить Из-за чего было больше всего крику? Из-за "Детей Розенталя". А как насчет сбора? Во-во. Наличие публики в зале определяется вовсе не (только) художественной ценностью спектакля. А что касается "Аиды" в ГКД, то тогда слишком много обстоятельств сошлось. Там не только смотреть, но и слушать было невозможно. А это все же важно.

Аллегории у нас с вами в равной степени "хромают" (правда, хирурги говорят: "хромает - это хорошо, хромает - значит, ходит"). Но я сравниваю принципиально различные подходы к интерпретации условно равновеликих интерпретаторов, а вы мне вместо этого предлагаете сравнение априори творца с априори маргиналом. Это все же немного не то. Вы ведь заранее навязываете мне точку зрения, что причина "ужаса ужасного" на сцене - некое возомнившее себя кем-то там ничтожество, поправшее высокое искусство. А я вот не могу согласиться с тем, что Грэм Вик ничтожество. Даже если в его интерепретации можно увидеть "проявление неуважения к замыслу истинного гения". Вот в другой теме обсуждают, как далеко может зайти интерпретатор. Мне ответ, подсказанный историей, кажется совершенно ясным - да куда угодно, лишь бы убедительно. Победителей, как говорится, не судят.

[Читатель]

Что касается авторитетов, то у меня они несколько иные, чем у вас.

А где это я ссылался на авторитеты? Внимательно прочитал свое сообщение и не нашел ни одной ссылки такого рода.
Хотя нет, вот же она! Имею в виду перечисление мной таких имен как Тосканини, Фуртвенглер, Караян, а также Каллас, Тебальди, Гяуров, Козловский, Лемешев.
Да, для меня это авторитеты!
А для Вас – нет?

Или под авторитетами Вы подразумеваете упомянутых мною Моцарта, Бетховена, Шопена?
Не буду спорить, они для меня не только авторитетны, но и любимы.
А для Вас?

И как наблюдения - игнорирует сегодня публика "Флейту" Вика? … я вот не могу согласиться с тем, что Грэм Вик ничтожество.

Насчет игнорирования публикой Флейты Вика ничего такого не писал ни в одном из своих сообщений. Да и странно было бы, если бы в десятимиллионном городе публика не была способна заполнить зал прославленного (пусть это и осталось в прошлом) Большого театра, особенно с учетом того, что основное здание закрыто на ремонт, а спектакли идут на малой сцене, которая вмещает всего около 900 человек. Не могу знать, игнорирует ли сегодня публика этот спектакль или нет, поскольку не страдаю мазохизмом и не испытываю желания посмотреть эту, не понравившуюся мне постановку, еще раз.

Нигде не называл Грэма Вика ничтожеством. Я всего лишь хотел сказать, что при всех гипотетических (для меня) достоинствах этой постановки, она представляет собой "проявление неуважения к замыслу истинного гения". В последней фразе я всего лишь процитировал Вас.
Так что могу только порадоваться, что и Вы согласны с этим выводом.

Вот в другой теме обсуждают, как далеко может зайти интерпретатор. Мне ответ, подсказанный историей, кажется совершенно ясным - да куда угодно, лишь бы убедительно. Победителей, как говорится, не судят.

Прочитал упомянутую Вами тему, но что-то не нашел, чтобы Вы или кто-то другой там высказывался в подобном духе.
А вот высказываний противоположного толка сколько угодно. В качестве примера могу привести две цитаты. Да, опять цитаты! И опять привожу их не для того, чтобы сослаться на мнение большинства и даже не потому, что они мне понравились. Главная причина - я с ними полностью согласен!

Нельзя всё подстраивать под свою идею. Надо в ноты почаще смотреть возможно удастся прочитать идею автора…

Если же исполнение полно жизни, но пропорции искажены - это исполнение-урод.
Интерпретация жива, адекватна, пока исполнитель находится как бы в содействии, в диалоге с композитором. Когда интерпретатор идет поперек замысла - это уже нонсенс…

[Tatra]

А где это я ссылался на авторитеты?

Мне показалось, что вы считаете авторитетами тех критиков, Цодокова и проч. уважаемых людей, которых цитируете. Впрочем, если это не так, это не так уж важно.

Так что могу только порадоваться, что и Вы этим согласны с этим выводом.

Из чего вы вывели мое согласие? Это было лишь отвлеченное рассуждение.

Прочитал упомянутую Вами тему, но что-то не нашел, чтобы Вы или кто-то другой там высказывался в подобном духе.

А должны были?! Фантастика.
Счастливо вам оставаться в теме. Если бы вы не цеплялись попусту к словам ("я это не говорил, он это не говорил") и старались изъясняться самостоятельно, это могло бы быть интереснее. А так - извините. Почему-то вспоминаются японцы, утверждающие, что цитата подобна еде, которую уже кто-то ел.

[Читатель]

А должны были?! Фантастика.

Должен был?
Хорошо, вот вам ссылка на начало темы «Как далеко можно зайти в собственных интерпретациях?», здесь.
Пожалуйста, найдите и приведите оттуда цитату с соответствующим высказыванием тех, кто был бы согласен с Вами, что «ответ, подсказанный историей, кажется совершенно ясным - да куда угодно, лишь бы убедительно. Победителей, как говорится, не судят».

Хотя, по-видимому, необходимость обосновывать свои утверждения Вы считаете ниже своего достоинства.

Если бы вы не цеплялись попусту к словам ("я это не говорил, он это не говорил") и старались изъясняться самостоятельно, это могло бы быть интереснее. А так - извините. Почему-то вспоминаются японцы, утверждающие, что цитата подобна еде, которую уже кто-то ел.

Я не цепляюсь ни к чьим словам. Просто я привык быть точным. Разумеется, как и все прочие, я тоже могу ошибаться. Но в таких случаях признаю свои ошибки и стараюсь их исправить. Могу привести соответствующие примеры.

А главное, свои утверждения и выводы я считаю необходимым обосновывать и доказывать, и в том числе, если это необходимо, с помощью ссылок и цитирования.

В частности и поэтому у меня не возникает необходимость использовать в качестве аргумента некорректные высказывания вроде Вашей японской еды.

P.S. Полагаю, что голословные утверждения никому не интересны. Таковые могут позволить себе разве только очень авторитетные люди. В последнем случае интерес представляет как раз то, что по обсуждаемой теме думает человек, завоевавший в этой области определенный авторитет. Только такие бездоказательные высказывания представляют интерес. Полагаю, что ни Вы, ни я к таким лицам на этом форуме не относимся. Эти господа выступают с открытым забралом под своими настоящими (авторитетными) именами. Вот они могут позволить себе что-то утверждать, ничем это не обосновывая. (Но и они в этом случае должны быть готовы к тому, что их утверждения могут быть оспорены кем-либо из анонимов и придется отстаивать свою позиции уже с помощью аргументов и доказательств.)