Валерий Гергиев

[Паша Цветомузыка]

Что же касается пропадёт Гергиев без Мариинки или нет:
-если "непропадёт"=остаться без работы,то конечно не пропадёт.Колоссально востребован

Почему??? (колоссально востребован почему?). Это же "неглубокий музыкант", как говорилось! Почему же он колоссально востребован?!

Можно даже допустить, что в России имеет место узурпаторство и тирания, но ведь на Западе-то ее нет? По крайней мере на Западе есть страны, точнее есть музыкальные коллективы, которые сами для себя выбирают с кем и как им работать.

Как в этом случае объяснить желание Венского Филармонического продолжать регулярно работать с "неглубоким музыкантом"? Уж этот-то оркестр известен тем, что музыканты САМИ себе выбирают дирижера с кем работать. Наверное, после одного, ну двух, ну трех,... ну уж точно десяти совместных концертов между Венским Филармоническим и ВГ, оркестр бы все-таки сделал свои выводы и более не приглашал бы дирижера? Но почему-то они продолжают приглашать. Может быть, это оркестр идиотов? Или ВГ ведет себя как "лапочка" только с этим оркестром? Маловероятно и то и другое. Более удивителен даже факт, что Венцы согласились даже с нечетким графиком репетиций Гергиева (например, концерты ВГ с WPO в Зальцбурге в 2006 были подготовлены с 1,5 репетиции).

Другой демократичнейший оркестр LSO, как уже всем известно САМ избрал ВГ на пост главного дирижера. Почему выбрали "неглубокого музыканта"? Сами причем выбрали. Никто его не назначал. Они что, идиоты?

[gravizapa]

Ещё как понимаю, Виваче.
Только не люблю бурные продолжительные аплодисменты с чувством глубокого удовлетворения.
Повода особого не вижу.
И вообще мы друг друга не слышим. Музыканты про одно, любители про другое... Страшно далеки профессионалы от народа, видать...

Уважаемая госпожа Мышкина, очень хотелось бы уточнить, вы сами апплодировать не любите, или на сцене во время них кланяться?
И ещё: мнения музыкантов-профессионалов, не играющих в оркестре, теперь тоже должно воспринимать как любительски-народное?

[gravizapa]

Гергиев несколько раз с нами работал. Неглубокий, неинтересный музыкант. "Прошло мимо", тем более, что его ГЛАЗА и дрожащие руки на нас не влияли: "чужой же дирижёр", что его бояться.

Какой-то, простите, детский, наивный подход....что значит - бояться?
Это ещё в младших классах школы детишки боялись классного руководителя, завуча и т.д. А взрослые самостоятельные люди уже вроде бы сами должны что-то понимать, творить, в конце концов. Если они, конечно, взрослые и самостоятельные. И творцы. Если нет - о чём разговор???
В тандеме ли творить с их руководителем, дирижёром и т.п., или нет - уже личное дело каждого, но бояться.......чего? Что ремнём выпорет???
И ещё: человек - упрямое животное, простите......если упрётся - мол, не хочу понимать что-то, то и не поймёт. Вот Вам и орлиный взгляд......

[leviolin]

Почему??? (колоссально востребован почему?). Это же "неглубокий музыкант", как говорилось! Почему же он колоссально востребован?!

Можно даже допустить, что в России имеет место узурпаторство и тирания, но ведь на Западе-то ее нет? По крайней мере на Западе есть страны, точнее есть музыкальные коллективы, которые сами для себя выбирают с кем и как им работать.

Как в этом случае объяснить желание Венского Филармонического продолжать регулярно работать с "неглубоким музыкантом"? Уж этот-то оркестр известен тем, что музыканты САМИ себе выбирают дирижера с кем работать. Наверное, после одного, ну двух, ну трех,... ну уж точно десяти совместных концертов между Венским Филармоническим и ВГ, оркестр бы все-таки сделал свои выводы и более не приглашал бы дирижера? Но почему-то они продолжают приглашать. Может быть, это оркестр идиотов? Или ВГ ведет себя как "лапочка" только с этим оркестром? Маловероятно и то и другое. Более удивителен даже факт, что Венцы согласились даже с нечетким графиком репетиций Гергиева (например, концерты ВГ с WPO в Зальцбурге в 2006 были подготовлены с 1,5 репетиции).

Другой демократичнейший оркестр LSO, как уже всем известно САМ избрал ВГ на пост главного дирижера. Почему выбрали "неглубокого музыканта"? Сами причем выбрали. Никто его не назначал. Они что, идиоты?

САМИ -это что?Совет директоров оркестра?Или каждого оркестранта отдельно спрашивали?Что скажете?

[Myshkina]

Уважаемая госпожа Мышкина, очень хотелось бы уточнить, вы сами апплодировать не любите, или на сцене во время них кланяться?
И ещё: мнения музыкантов-профессионалов, не играющих в оркестре, теперь тоже должно воспринимать как любительски-народное?

Вы прекрасно знаете, какие аплодисменты я имела в виду. Те самые, которыми встречаются реплики "Ура" и "Да здравствует!"Мнения других оркестрантов - это мнение других оркестрантов. Музыканты-то разные по уровню бывают...

[Myshkina]

Какой-то, простите, детский, наивный подход....что значит - бояться?
Это ещё в младших классах школы детишки боялись классного руководителя, завуча и т.д. А взрослые самостоятельные люди уже вроде бы сами должны что-то понимать, творить, в конце концов. Если они, конечно, взрослые и самостоятельные. И творцы. Если нет - о чём разговор???
В тандеме ли творить с их руководителем, дирижёром и т.п., или нет - уже личное дело каждого, но бояться.......чего? Что ремнём выпорет???
И ещё: человек - упрямое животное, простите......если упрётся - мол, не хочу понимать что-то, то и не поймёт. Вот Вам и орлиный взгляд......

О, Господи, какая наивность! Или вы притворяетесь, будто не понимаете о какой боязни идёт речь.Люди элементарно боятся за своё существование, безбедное и относительно стабильное. О каком ещё творчестве идёт речь, когда оркестранты Кировского пашут как не в себе?

[Паша Цветомузыка]

Во-первых, милейший Паша, я никогда не утверждал, что Фуртвенглер - ЕДИНСТВЕННЫЙ гений. Невозможно отрицать, что он - представитель целого поколения великих, среди которых были и Тосканини, и Вальтер, и Менгельберг, и Бичем

Вот-вот. Я как раз и говорил о некрофилии. Ни один из перечисленных Музыкантов не живет в настоящее время. Я согласен с Вами, Wagnerian, в том, что они являются величайшими музыкантами (и мне лично очень ценно и дорого то многое, что они внесли как вклад в Мировую Музыку), но в потоке речь идет в основном о Валерии Гергиеве, и для того, чтобы достичь некоторой объективности в оценках его деятельности, полагаю имеет смысл говорить о настоящем времени и проводить сравнения с ныне живущими музыкантами, которые ведут тоже какую-то свою музыкальную деятельность и потенциально могли бы приложить бы эту свою деятельность к Мариинскому Театру и его проблемам. К сожалению, ни один из перечисленных выше музыкантов, по очевидной причине, не может лично помочь Мариинскому Театру. Поэтому сравнение Гергиева с ними если и имеет какой-то теоретический и эстетический смысл, вряд ли может принести много практической пользы.

Эта эпоха ушла в прошлое, оставив нам огромное наследство, осмыслять которое придется не одному поколению и дирижеров, и музыковедов. Вместе с нею исчезла, увы, великая культура, уступив место делячеству, поначалу спекулировавшему на оставленном наследстве, а ныне это наследство окончательно отбросившему.

Аналогия. При простой подстановке слов в Вашем высказывании, получается примерно следующее: "Вот существовла очень давно в искусстве и в архитектуре в частности замечательная эпоха барокко, которая породила множество зданий дивной красоты. Увы эта эпоха ушла в прошлое - появились новые, 'деляческие' стили - классицизм, неоклассицизм, art nouveau, конструктивизм и т.д., и в довершение ко всему - ужаснейший хай-тек. Этот ужаснейший хай-тек ныне окончательно отбросил огромное наследство великой эпохи барокко".

Просто теперь вместо "барокко" поставьте эпоху тех великих музыкантов, вместо "классицизма, неоклассицизма и т.д." - делячество, а вместо "хай-тека", то, что отбросило наследство, в Вашей терминологии. Получится в точности Ваша фраза.

Но простите пожалуйста, неужели НАСТОЯЩЕЕ искусство архитектуры закончилось на барокко? (т.е. неужели НАСТОЯЩИЕ музыканты закончились на Фуртвенглере, Тосканини и Бичеме?). Неужели в таком случае, все, что было построено после барокко - это бездарность, безвкусица, это неинтересно, ИБО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ так велико, как ТО барокко? Это, то, что я читаю в Ваших словах. Простите, но ведь есть множество исключительно талатливых, гениальных примеров архитектуры построенных в эпохи и классицизма, и неоклассицизма, и art nouveau и даже конструктивизма. Так примеры реальные и существуют. Также как и существуют реальные примеры гениальных, талантливых музыкантов, живших и творивших после Фуртвенглера и проч. Мир, по счастью, не закончился на Фуртвенглере и Тосканини, и этому можно только радоваться. Представляете, как все неинтересно было бы, если бы уже который век все продолжали бы строить здания только в барокко? Да просто естественный ход жизни породил такие стили, как неоклассицизм, модерн. Они очень отличаются от барокко, также как Караян вообще-то существенно отличается от Фуртвенглера. Но говорить о том, что во барокко - это был идеал, а посему классицизм и модерн - это "делячество", я не стал бы. Это разные стили и разные эпохи. И тот период, что Вы окрестили "делячеством", содержал, между прочим, множество талантливейших музыкантов, которых Вы по какой-то непонятной причине, по умолчанию, вопреки абсолютно всему, что бы они ни делали в своей жизни, ставите в группу, на которой написано "группа музыкантов, по уровню ниже Фуртвенглера и Тосканини и проч.".

Дальше - больше. Ныне живущих музыкантов, в том числе ВГ, деятельность которого обсуждается в этом потоке, можно отнести к тому, что в моей аналогии называется хай-теком. Это просто такой стиль, в частности в архитектуре. То, что утверждаете Вы, уважаемый Wagnerian, в переводе на предложеную аналогию, будет значить примерно следующее: "ВСЕ, ныне построенное в стиле хай-тек, есть еще более извращенная форма того делячества, творившегоя в эпохах классицизма и art nouveau, а теперь этот стиль хай-тек окончательно отбросил те великие законы и заветы эпохи барокко - единственно верной и правильной эпохи, когда творилась архитектура, поэтому-то теперь все здания, построенные в стиле хай-тек просто и архитектурой-то назвать нельзя".

Простите, но это звучит абсурдно! Опять-таки потому что есть реальные примеры замечательных знаний, построенных в хай-теке. Они безусловно колоссально отличаются от того, что было построено в барокко и даже от того, что было построено в неоклассицизме, но почему по этой только причине, эти здания должны быть сразу же зачислены в группу "делячества"? Иными словами, почему деятельность ВГ должна быть зачислена в группу делячества? Лишь только потому, что ему случилось творить не в эпоху Бичема и даже не в эпоху Караяна и Шолти (говоря о настоящем времени)?

Равно как здания эпох барокко, классицизма, модерна и хай-тека имеют свои объективные функции, прелести, назначения, стиль, таким же точно образом, Фуртвенглер, Караян и Гергиев, каждый представляя свою эпоху, является гениальным музыкантом(дирижером). Хотите Вы того ли нет, но ВГ уже вписал многое в книгу Мировой Музыки. Это его эпоха. Он - ярчайший представитель этой своей эпохи (никакой патетики в словах не ищите! Её нет!).

Можно, конечно, назвать это избавлением от "некрофилии", но можно посмотреть на происходящее и иначе - как на сознательный отказ от условий, без которых подлинное творчество невозможно.

Но получается, что подлинная архитектура - это только то, что построена по законам барокко? (поскольку хай-тек "сознательно отказался от условий" барокко, то поэтому "подлинная архитектура невозможна") Это же абсурд! Не кажется ли Вам, что со временем меняется не только исполнительство, но и Музыка. И, кстати, очень интересный вопрос состоит в том, что влияет друг на друга в первую очередь - Музыка на исполнительство или наоборот?

Но, в конце концов, если кто-то просто любит только барокко, и скажем не любит модерн и даже ненавидит хай-тек - это же прекрасно! У человека просто есть свое мнение. Зачем же с ним спорить! Этот человек, если ему повезет, может просто купить себе квартиру в здании построенном в стиле барокко, или может даже, если это будет ему по карману, прикупить особнячок в стиле барокко и жить в нем, полностью отрицая все другие стили архитектуры, как зведомо невозможные для постройки зданий. Желательно также, чтобы этот особнячок располагался как можно дальше от зданий в силе хай-тек, чтобы обитатель такого особнячка ненароком не испортил себе нервы, глядя на ужасные постройки хай-тека.

Но мне просто казаось, что в каждой архитектурной эпохе на самом деле существуют гениальные произведения, шедевры, наполненные своими идеями, равно как в каждой из эпох музыкантов, были гении. Просто можно более любить ту или иную эпоху - та или иная эпоха может быть просто более близка Вашему сердцу и разуму по тем или иным причинам. Но совершенно слепо и неразумно утверждать, что потому что я дескать люблю вот эту эпоху, значит та, другая эпоха (эпохи) - есть "делячество".

Обратите внимание на то, что Ваш список достижений Гергиева базируется на чисто количественных (вовсе не качественных!) показателях.

Неправда. Приводя в пример факты появления на российской сцене хотя бы "Парсифаля", "Кольца" и "Тристана", я ни о каком количестве не говорил. Как раз о качестве. Например в том смысле, что театр не зациклился на узком круге композиторов, а начал осваивать Вагнера (раньше в репертуаре был только лишь "Лоэнгрин" да и то, на русском языке), а также то, что Театр не остановился лишь на "Лоэнгрине" - потом добавили "Голландца", потом "Парсифаля" и т.д. Пример Театра в котором до недавнего времени не шла ни одна опера Вагнера - Большой Театр. Недавно только появился вот "Летучий Голландец". Неужели это не заслуга ВГ, как художественного руководителя - продвижение в репертуар перечисленных выше опер. Безумно трудных опер. Когда в 1989 году Гергиев возглавил МТ, эти оперы просто физически не могли бы быть исполнены. Они вводились в репертуар постепенно в течение тех последних 10 лет, которые Вы, Wagnerian, обозначили как "эпоха падения". Сейчас зато и оркестр и исполнители и дирижер сам , достигли такого уровня, что, скажем, пожелай они поставить в театре "Мейстерзингеров", для этого им не нужно будет прилагать таких титанических усилий, как если, пожелай они это сделать 10-12 лет назад. Оркестр, солисты "набили руку" (или голосовые связки ), на исполнении Вагнера. Они уже сказали све слово в книге под названием "Русский Вагнер". Уровень труппы существенно вырос за годы. Например на том же Вагнере - именно поэтому я посчитал столь важным отметить в моем кратком списке эти КАЧЕСТВЕННЫЕ, а отнюдь не количественые, как Вы склонны думать, достижения.

Аналогично, за годы руководства Гергиева (заметьте, я сейчас говорю о нем, только как о дирижере и худ.рук. оркестра, а не как о менеджере даже), оркестр достиг такого уровня, что сейчас они готовы с "пол-пинка" сыграть любую Симфонию Прокофьева или Шостаковича, Малера или Чайковского. Как говорится, "легко" (надеюсь, все прекрасно понимают, что это на самом деле очень не легко...).

И это тоже результат работы - многодневной, многолетней, регулярной, систематической, напряженной и тяжелой работы Дирижера с его Оркесром. Гергиев проводит ОЧЕНЬ много времени с оркестром МТ. Интересно также наблюдать на примерах других оркестров (Роттердамский - в большей степени, но также МЕТ и Венцы), как за годы совместной работы и очень четкой на самом деле стратегии расширения и изучения репертуара - как изменились и поднялись уровни оркестров в исполнении той или иной Музыки. Например, Венцы искренне благодарны Гергиеву за то, что он открыл и показал им многое в русской музыке. Да, они исплняли и исполняют русскую музыку с другими дирижерами. Но Гергиев открыл для них множество новых ее граней и возможностей. Уверен также, что он многое почепнул и для себя в результате работы с этим коллективом.

То же самое с оркестром МТ. ВГ проводил и проводит очень струтурированн на самом деле и очень осмысленно, политику освоения и "отшлифовки" репертуара. А начиналось все с известных всем фестивалей Прокофьева, Мусоргского, Римского-Корсакова. И когда я замечаю в качестве одной из заслуг Гергиева, как руководителя, факт исполнения в МТ ВСЕХ опер Прокофьева, то это, Wagnerian, отнюдь не количественная, а как раз качественная характеристика. Прокофьев зазвучал. И по счастью, многое увековечилось в записях. Уровень оркестра вырос. Они могли бы продолжать только "лабать", скажем Пятую Чайковского (которую сейчас они кстати, совсем без репетиции играют где угодно - что тоже говорит об определенном уровне профессионализма и мастерства Оркестра и Дирижера), но они под руководством этого "неглубокого музыканта" Гергиева, занялись освоением ВСЕХ (почти) опер Римского-Корсакова (и когда я говорю ВСЕХ, я говорю как раз о качестве, а не о количестве). Они осваивали и Верди, и Пуччини, и Моцарта (многие оперы этих композиторов не без помощи Нозеды). Театр осваивал и Сен-Санса и Рихарда Штрауса и вот до Бриттена недавно добрались. Пожалуйста, не нужно относиться к этому как "к отчету о заслугах на партсобрании", как уже кто-то высказался выше. Это объективное описание того, как Театр развивался и развивается в последние годы. Да, многое спорно. Да, есть определенные ошибки, подчас даже вопиющие. Но без них не может быть. Гергиев, как руководитель, тоже может по-человечески ошибаться. Были и есть и провальные и неудачные спектакли ("Бал-Маскарад", "Кармен", "Мадам Баттерфлай", "Травиата" и т.д.), но есть ведь и немалые удачи Театра? Да, Театр находится в поиске, но это ведь естественно, не так ли?

Ах, как много успевает! Ах, как много давно не исполнявшихся произведений исполнил! Простите, но мы имеем дело не с той областью, где имеют значение количество трудодней и объём продукции необходимый для выполнения и перевыполнения плана. Однако в деятельности Гергиева (и не только его одного) именно эти критерии оказываются определяющими. Почему? - Попробуйте сами ответить на этот вопрос (ответ лежит на поверхности). Очень удобная позиция - предложить забыть о прошлом и предлагать сравнение с теми, кто ТОЖЕ не имеет никаких преимуществ перед прежними поколениями.

Почему же забытыми? "Кольцо", "Парсифаль", "Тристан" - давно не исполнялись в России? Да. Ну так нужно только благодарить Гергиева за то, что ТЕПЕРЬ они исполняются. Вот и давайте их сравнивать. Благо есть с чем сравнить. Выбор в мире большой. Только объективности ради, давайте все-таки сравнивать Мариинские "Кольцо", "Тристана", "Парсифаля" и другие спектакли, с теми спектаклями, которые исполняются "живьем" на других сценах мира СЕЙЧАС, в настоящее время. То есть давайте все-таки не будем сравнивать "Кольцо" Гергиева с "Кольцом" Фуртвенглера, или "Турандот" Гергиева с "Турандот" Тосканини, хорошо? А давайте сравним "Кольцо" Гергиева/Цыпина с "Кольцом" Паппано/Варнера (Ковент Гарден), с "Кольцом" Эшенбаха/Уилсона (Шатле), с "Кольцом" Якова Крейцберга (Нидерландская Опера). Я привел в пример те "Кольца" которые шли в сезоне 2005-06. Были еще "Кольца" в Вене и Копенгагене. Самый свежак! Реальные ныне живущие исполнители - дирижеры, оркестранты, солисты. Вот и давайте сравнивать по исполнительскому уровню их, а не тех кто жил давно, в другой эпохе, по другим принципам исполнительского искусства вообще!

Вам же не приходит в голову сравнивать Центр Помпиду в Париже с Зимним Дворцом в Петербурге? Так зачем же сравнивать Фуртвенглера и Гергиева и говорить потом, что "нравы жестоко пали"? Тем более, что я сомневаюсь в том, что Вы когда-либо слышали первого "живьем"

Такое отсутствие памяти и рабство перед настоящим губительно для культуры. Ведь речь идет не о том, чтобы подражать недосягаемым образцам (это совершенно бессмысленно), а о том, чтобы предлагаемое новое ТОЖЕ обладало глубиной и серьёзностью, которых в принципе не может быть там, где все подчиняется количественным показателям.

О количестве и качестве я уже сказал. Не путайте, пожалуйста. По-прежнему, совсем не понятно, почему по Вашему мнению, музыка, создаваемая Гергиевым, лишена глубины и серьезности?

В том и состоит, пожалуй, мужество всякого, кто хочет сегодня заниматься творчеством, а не массовым товаропроизводством, что подобный смельчак должен идти на риск, отвергая даже самые выгодные (с коммерческой точки зрения) предложения, ради возможности обрести сосредоточенность и тот несуетный (прошу прощения за велеречивость) внутренний духовный ритм, без которых все в его деятельности останется поверхностным. Да, сегодняшний день оставляет мало возможностей для подобного смельчака. Но ведь Гергиева таковым не назвать - стать им он ни в коем случае не захотел бы. Дирижер, читающий на борту самолета забытую им партитуру, чтобы дирижировать по ней спустя два с половиной часа (а я лично знаю свидетелей, подтверждающих подлинность сего факта), не вызывает у меня большого доверия.

А это простите, как раз личное дело Гергиева: как ему лучше удается достичь того совего результата, который он достигает. Кто знает, может быть, репетируй он Пятую Симфонию Шостаковича с оркестром 8 раз перед концертом как Мравинский, может быть не получилось бы ничего - может быть было бы все скучно и неинтересно, пострадала бы индивидуальная Гергиевская интерпретация. Он - Дирижер. И ему, наверное, решать КАК работать, ГДЕ читать партитуры, СКОЛЬКО репетиций проводить, КАК и НАСКОЛЬКО обретать "внутренний духовный ритм" и т.д. Все-таки, все эти вопросы он пусть ставит сам себе и сам на них отвечает. Желательно без советчиков. Все люди разные. Кому-то для достижения их результата необходимо 8 репетиций, и они не могут успокоиться требуя еще дополнительных репетиций, а кому-то достаточно пол-репетиции, чтобы достичь СВОЙ результат - тот, который на его взгляд, является правильным. Гергиев - это одна индивидуальность. Но это определенно, индивидуальность. Мравинский - другая. Фуртвенглер - третья.

Что же касается Вашего наивно-эмоционального предложения составить пятилетний план работы для Мариинского театра (то есть в духе первых советских пятилеток периода индустриализации - кажется, я Вас правильно понял), то для начала предложил бы вообще забыть на время о ВСЯКИХ планах (тем более пятилетних), чтобы задуматься над главным вопросом - в каком направлении идти. Без этого все окажется хаотичным и бессмысленным. Но Гергиева, к сожалению, подобные вопросы не волнуют - как и тех, для кого массовость и сулящий обильную валютную жатву пиар имеют первостепенное и самодостаточное значение.

Не надо передергивать. Понятно, что вопрос о "плане" неявным образом подразумевал вопрос того "в каком направлении идти" (я же предлагал Вам пофантазировать, представив, что Вы - НОВЫЙ худ.рук., естественно, что вопрос о "направлении" будет автоматически подразумеваться моим вопросом о стратегии развития). Однако то, что предлагаете Вы - по сути встать, остановиться, "забыть о планах" - извините - но время-то будет идти, а Вы и Ваш Театр будут стоять - это же преступление против Театра и против Искусств.

Вы наверняка знаете знаменитую историю про Рихтера, который говрил, что если он не поиграет день, то заметит это сам, если не поиграет два - заметит его жена, а если не поиграет три дня - это заметит весь мир.

К сожалению, просто невозможно позволить такое дорогое (во всех смыслах) и варварское удовольствие, как остановиться и пофилософстовать на тему "куда нам нужно двигаться". Нужно что-то делать. Постоянно. Получать результаты. Смотреть на них, анализировать. По ходу корректировать курс движения. Это то, чем занимается Гергиев и его Театр под его руководством. Да, с ошибками. Но по той лишь причине, что он тоже живой человек и в Театре работают тоже живые люди, и никто из них не знает на 100% "правильного" решения или "правильного курса". Просто потому, что не существует этого самого "единственно правильного курса движения". Но никаких остановок быть не может. Остановка - это провал и гибель!

[Паша Цветомузыка]

САМИ -это что?Совет директоров оркестра?Или каждого оркестранта отдельно спрашивали?Что скажете?

Ну Вы-то, Сергей, должны знать, как дела в LSO с выборами дирижеров обстоят. Да, есть именно этот самый "совет директоров". Не знаю, как он точно называется - board, какой-то, что-ли. У этого board-a есть chairman. Он состоит из набора отдельных окестрантов. Например, один из них - Lennox Mackenzie (скрипка). Они принимают решение по вопросам приглашения того или иного дирижера. Естественно при этом стараются учесть мнение максимального числа оркестрантов. Так они выбирали Сэра Колина. Таким же образом, по-видимому, выбирали Гергиева. Надеюсь понятно, что никакой Министр Культуры UK (если такая должность существует?) не назначал Гергиева на пост главного дирижера LSO. Странно, если Вы всего этого не знаете.

P.S. Лучше скажите, почему в КГ такая дрянная акустика? Ваше соло в "Герцоге Синяя Борода" в пятницу было слышно как из какой-то бочки... Хотя очень красивое соло. И играли Вы здорово.

[Фёкла]

Уважаемый Паша!
Между прочим - Фуртвенглер, Караян, Мравинский - это высочайшие музыканты, искусство которых поражает сейчас и будет поражать всегда. Не назовёте же Вы любовь к Бетховену, Вагнеру, Чайковскому "некрофилией". Почему же Вы так цинично высказываетесь о признании великими тех, кого уже нет? И предлагаете сравнивать ВГ с дирижёрами, работающими сейчас в Петербурге, а не с великими, пусть ушедшими мастерами. И если сейчас в Петербурге нет истинно талантливых дирижёров, это не значит, что ВГ надо считать гениальным. Существует же в искусстве некая "высшая планка", не ориентированная на живущих именно сейчас или живших ранее. Кроме того, в искусстве существует ещё и честность и порядочность в профессии. Посмотрите, Янсонс. Огромный репертуар и приэтом прекрасное чувство стиля, выверенное звучание, краски, форма, масштаб. Его исполнение может нравиться или не нравиться, но профессиональные качества на высочайшем уровне и его очень любят оркестранты. Вы наверное в курсе, что он очень востребован в мире.
Аббадо, Маазель, Левайн, Шолти, Баренбойм - разговоров, что у них оркестр звучит фальшиво, не в стиле, просто не звучит, НЕ БЫВАЕТ. Это само собой - о таких вещах не может быть и речи!

Насчёт "делячества" в музыке, о котором пишет мно уважаемый Wagnerian. Вы, Паша, передёргиваете, говоря о другом стиле ВГ. Халтурный стиль ВГ - это что, такой новый стиль теперь? Вообще-то, если, как и Вы, пойти по пути сравнения с архитектурой, то да: в дома, которые строят современные архитекторы, люди не хотят въезжать, так как они рушатся. Там = бетон халтурно замешали, кирпичей кладут или меньше или больше, чем нужно - торопятся и экономят (как уважаемый Маэстро). В результате рушатся крыши бассейнов, рушатся дома, гибнут люди. Правда, в нашей профессии, к счастью, не умирают от халтуры. Именно в этом, видимо, как Вы говорите "прелести" стиля, созданного Гергиевым. И в этом он "ярчайший представитель своей эпохи"!
Говоря об архитектуры, с прискорбием вспомнила "замечательного" французского архитектора, выбранного ВГ для постройки 2-ой сцены театра. Архитектора, который через 2 года после своей "феерической" победы на конкурсе, НАЧАЛ ИЗУЧАТЬ АРХИТЕКТУРУ Санкт Петербурга и понял, что его "блестящий шатёр" не подходит.
Интересно, что будет воздвигнуто на руинах Пятилетки и других разрушенных зданий? Думаю - ничего. Забудут!
Кстати, о публике - многие Петербужцы очень недовольны Мариинкой. Их отзывы: ужасные западные постановки, почти без декораций, в странных костюмах, мало сохранено классических баллетов, опер, очень редко происходят утренние спектакли, на которых раньше можно было привести детей, очень высокие цены на билеты, часовые перерывы - маэстро отдыхают!
Паша, Вы лучьше никому не говорите, что с "пол пинка" оркестр может сыграть любую симфонию. Не буду разъяснять, но ЭТО СТЫДНО, а выражение какое!!! Эта халтура никому не нужна, кроме ВГ. Ни публике, ни оркестрантам. Искусство, как Вы пишете, "исполнения без репитиций чего угодно" обязательно ведёт к тому, что получается "всё равно как".

[виллис]

Могу "порадовать"-сей дирижер покидает нас в 2007 году-поедет дрессировать-пардон,дирижировать в Англию.Может быть тогда и выяснится что еще не перевелись в России настоящие музыканты,а не раскрученные ,но пустые креатуры?А заодно туда бы и Ведерникова отправить-тоже еще та личность.Одного поля ягоды!!