Cкрипка. Ваши мнения?

[valentinp.]

Вероятно, что и здесь Виольом менял только шею, как он делал их на многих инструментах.

Вильом не имеет к этой шее никакого отношения, как справедливо заметил murom. Я писал выше об этой шее.

[valentinp.]

Я, в принципе, готов назвать мастера, но хотелось бы услышать окончательное мнение VIOLAIL

[bbb5]

Я, в принципе, готов назвать мастера, но хотелось бы услышать окончательное мнение VIOLAIL

Валентин, не томите. Трудно по фотографии определить конкретного мастера. Violail без проблем бы определил бы инструмент, если бы видел его живьем. Я тоже могу выставить фото какого нибудь китайца, а Вы скажете что это Conia.

[valentinp.]

Валентин, не томите. Трудно по фотографии определить конкретного мастера. Violail без проблем бы определил бы инструмент, если бы видел его живьем. Я тоже могу выставить фото какого нибудь китайца, а Вы скажете что это Conia.

Я просто надеялся, что Ornati что-нибудь скажет. И VIOLAIL тоже сказал, что позже дополнит свое мнение. Мне для себя вжно знать, к кому из присутствующих здесь я буду прислушиваться в будущем

Могу Вам сказать, что Вы были ближе к истине, чем strads

[murom]

Почему я далек от мысли, что это не школа Амати, Страдивари или Бергонци (хотя может быть и копия). Во-первых, все они и их ученики использовали монтировочные штифты, а потом эти дырочки заделывали. На всех инструментах я видел эти дырочки (и на фото тоже), а здесь их нет. Второе, внимательно изучил вставку уса на увеличенных снимках - вставка из рук вон плохая. Я вижу как канавка во многих местах (мягко сказано - постоянно) была вырезана шире уса и щель впоследствии была замазана. Углы тоже не блеск.
Третье, посмотрите на правый нижний угол верхней деки (см. мое вложение). Видите вдоль уса темные точки (5 штук) и под эфом (3 штуки) - это дырочки от сверла. Так копировали свод деки, но так не делали кремонцы. Почему я так решил? Да потому что сам так копировал: рисовал изолинии соответственно копируемому инструменту и просверливал по этой линии не доходя до конца на определенное расстояние. Потом выбирал свод. Иногда уже не видел остатков этих дырочек и считал что все выбрано до конца, но при лакировке вдруг эти дырочки проявлялись (как здесь). а ведь расположение их регулярно, а не случайно.
Поэтому я и думаю, что это копия, сделанная или по модели Бергонци, или по модели Антонио и Иеронимо Амати. Точно сказать не могу, т.к. не знаю оригинала.

[valentinp.]

Почему я далек от мысли, что это не школа Амати, Страдивари или Бергонци

Вы наверное хотите сказать, что Вы далеки от мысли, что это школа Амати, Страдивари или Бергонци, а не что это НЕ школа Амати, Страдивари или Бергонци?

[murom]

Вы наверное хотите сказать, что Вы далеки от мысли, что это школа Амати, Страдивари или Бергонци, а не что это НЕ школа Амати, Страдивари или Бергонци?

Школа подразумевает повторение технических приемов, хотя все остальное может и видоизменяться. Пока я не знаю случаев, чтобы великие монтировали деки без штифтов, от которых остаются дырочки. Да и качество вставки уса - неужели великие могли и так работать? Сомневаюсь. Небрежно мог из великих работать только Дель Джезу, но это не он.
Вот те дырочки, о которых я говорил выше, если они не круглые (как мне видится на мониторе), а квадратные (посмотрите в лупу сильную), то это признак Амати - Страдивари. Если круглые, то нет.

[valentinp.]

Школа подразумевает повторение технических приемов, хотя все остальное может и видоизменяться. Пока я не знаю случаев, чтобы великие монтировали деки без штифтов, от которых остаются дырочки. Да и качество вставки уса - неужели великие могли и так работать? Сомневаюсь. Небрежно мог из великих работать только Дель Джезу, но это не он.
Вот те дырочки, о которых я говорил выше, если они не круглые (как мне видится на мониторе), а квадратные (посмотрите в лупу сильную), то это признак Амати - Страдивари. Если круглые, то нет.

Я правильно понимаю, что под великими подразумеваются Амати, Страливари, Дель Джезу и Бергонци? Дырочки ближе к круглым, хотя некоторые более продолговатые.

[murom]

Я правильно понимаю, что под великими подразумеваются Амати, Страливари, Дель Джезу и Бергонци? Дырочки ближе к круглым, хотя некоторые более продолговатые.

Когда Страдиари колибровал высоту свода, то он накалывал острием своего циркуля, который был заточен квадратно, а не кругло. Думаю, что так делали и другие. А вот сверло всегда делает круг или овал.
Каждый понимает величие мастера по-своему. Кому-то Санто-Серафин больше нравится. Для меня велик тот, кто сделал качественно и звук, и столярку - без имен.

[valentinp.]

Когда Страдиари колибровал высоту свода, то он накалывал острием своего циркуля, который был заточен квадратно, а не кругло. Думаю, что так делали и другие. А вот сверло всегда делает круг или овал.

В этом я не разбираюсь, но Вы не исключаете, что у кого-нибудь мз современников мог быть круглозаточенный циркуль? Одна из отметок вообще не овал, а скорей прямоугольничек...

Каждый понимает величие мастера по-своему. Кому-то Санто-Серафин больше нравится. Для меня велик тот, кто сделал качественно и звук, и столярку - без имен.

Fare enough. Но Вы же говорили, что Del Gesu мог работать небрежно, но все равно причисляете его к "великим".