О рецензиях и рецензентах

[RU]

Не так давно, в одном немецком городе я пошёл на сольный концерт французско-американской пианистки Хелен Гримо. О ней сейчас много говорят и пишут, и ,с моей точки зрения, она вполне заслуживает этого, будучи незаурядным музыкантом.
Концерт мне в целом понравился. Что-то очень, что-то меньше, но в целом впечатление очень положительное.
На следующий день, просматривая местные газеты, я натолкнулся на две рецензии- в одной пианистку сравняли с землёй, а в другой писали, что ни Горовиц,ни Рихтер, и рядом бы с ней сидеть не могли.
И подумалась мне о том человеке, (не музыканте, а любителе),который вчера на концерте не был, а сегодня собирался пойти. Прочтёт он эти обе рецензии и задумается...

Давайте поговорим немного о критике ( в который уж раз?), но не в целом-общем, а с точки зрения их- критиков- ответственности за оказываемое влияние на читателя.
Разумеется, объективную критику представить себе также трудно, как сухую воду. Разумеется, человек, приглашённый на работу в то или иное издание, считается (или считает себя) экспертом, имеющим право на личное, свободное высказывание. Оставим также в стороне, так называемые, заказные статьи- не о них речь.
Вопрос следующий:

Для чего нужна музыкальная критика?
Для личного самовыражения того или иного рецензента?
Для привлечения интересу к конкретному исполнителю?
Для помощи интересующемуся непрофессионалу нащупать некие ориентиры в вопросах оценки того или иного исполнителя?
Для чего-то ещё?

Мне кажется, (но это сугубо моё личное мнение), что личной оценки в рецензии должно быть как можно меньше. Рассказ об исполнителе, (который съел ох, как много соли,чтобы получить возможность этот концерт вообще сыграть!!), информация о композиторах и произведениях, исполнявшихся в этот вечер, анализ компоновки программы- всё это важнее,для читателя ,чем то- понравился,или не понравился исполнитель X лично рецензенту Y. Несомненно интересно и то, как критик воспринял этот концерт, но не как основа материала, а,скорее, в качестве дополнения, на уровне:
"с моей точки зрения..." итд, итп.

О газетных критиках есть смешной стишок замечательного мыслителя Ежи Станислава Леца-
свободный перевод:

Критик и евнух -из одной епархии:
Каждый знает как ДОЛЖНО БЫТЬ,
Но сам ни один не может.

Я ни в коем мере не хочу обидеть этим тех профессиональных рецензентов, которые принимают участие в работе форума. Мне просто хочется задать им вопрос- как они САМИ понимают задачи своей работы? И как понимают задачи их работы остальные участники Форума?

P.S. Не помню кто это сказал, но сказано метко:

"Музыканты делятся на тех, кто не читает рецензии на свои концерты, и на тех, кто ГОВОРИТ, что не читает рецензии на свои концерты."

А не музыканты? Вы читаете рецензии? Оказывают ли они влияние на Ваше решение пойти, или не пойти на тот, или иной концерт?

[Nikkitaha]

1. Большинство критиков в России, на мой взгляд, при написании рецензии меньше всего опираются на собственно исполнение, но пишут, исходя из "политической" необходимости, зачастую демонстрируя а).абсолютную неграмотность в вопросах, о которых пишут; б).элементарное неуважение к труду других людей (в данном случае артистов).

2. Одна критикесса, выступая на канале "Культура", так объяснила причины своей негативной рецензии, о которой ее в лицо спросил "виновник" статьи, мол, все равно никто из читателей не относится так серьезно к газетным публикациям, как, нгапример, в Америке, где негатитвная рецензия может поставить крест на творческой жизни исполнителя, а лишний скандальчик не помешает.

[Дима]

"Куда пойти?" - данная рубрика еженедельная или ежемесячная сегодня более всего востребована. Последнего со знанием дела по направлению классической музыки сейчас нигде практически не существует.

[Beta]

Для чего нужна музыкальная критика?
...
Для привлечения интересу к конкретному исполнителю?
Для помощи интересующемуся непрофессионалу нащупать некие ориентиры в вопросах оценки того или иного исполнителя?

Мне кажется. что Вы этими вопросами дали если не исчерпывающий ответ, то, во всяком случае, обозначили наиважнейшие "функции" рецензирования.

"Самовыражение" стало настоящей бедой во многих сферах. Там, где нужна простофессионально и точно поданная информация мы получаем "личностный взгляд". Любая попытка указать на это немедленно объявляется наступлением на свободу слова... "Не нравится - не читай, (слушай, смотри)"...

СМИ есть власть и оружие. И пользоваться им надо ответственно. И я не знаю - как, кому и что надо сделать, чтобы эта проблема перестала быть столь острой.

[Dorik]

Кто-то из великих пианистов, кажется, ответил на вопрос, как он воспринимает положительную критику, следующее: "Если я не верю плохой критике, то почему же я должен верить хорошей?"
Мне кажется, отношение большинства "мастеров" и действительно талантливых музыкантов к критике вообще достаточно равнодушное. А вот начинающие иногда очень переживают - ведь им она профессиональную жизнь может испортить, понятно...
Критиков можно понять - им тоже деньги надо зарабатывать, как и музыкантам. А смысл критики как эдакого общественного института, может быть, именно в том и состоит, что она, критика, существует и стала частью нашей жизни, т.е. то, что она говорит, вряд ли имеет отношение к объективной оценке (которая невозможна), а скорее "так сложилось", что она, критика, что-то говорит. Т.е. "латентная" функция её имеено в том, что она существует, а без неё общество, культура были бы уже другими :о)

[Vic]

Спустя годы и десятилетия иногда только рецензия остаётся более-менее достоверным источником информации о программе, месте проведения концерта, исполнителях и проч.

[old]

Кто-то из великих пианистов, кажется, ответил на вопрос, как он воспринимает положительную критику, следующее: "Если я не верю плохой критике, то почему же я должен верить хорошей?"

моё глубочайшее убеждение, что критика должна быть ОБЪЕКТИВНОЙ.
или по крайней мере, она ДОЛЖНА СТАРАТЬСЯ быть таковой.

[anni]

моё глубочайшее убеждение, что критика должна быть ОБЪЕКТИВНОЙ.
или по крайней мере, она ДОЛЖНА СТАРАТЬСЯ быть таковой.

А по каким параметрам отличить объективную критику от необъективной? Вы, к примеру, считаете пианиста N. гениальным, а меня он абсолютно не затрагивает. И оба мы совершенно в своём мнении искренни, т.е. относительно себя объективны.
Нет, у меня другой критерий: критика должна быть корректной и не претендовать на истину в последней инстанции.

[Dorik]

А по каким параметрам отличить объективную критику от необъективной? Вы, к примеру, считаете пианиста N. гениальным, а меня он абсолютно не затрагивает. И оба мы совершенно в своём мнении искренни, т.е. относительно себя объективны.
Нет, у меня другой критерий: критика должна быть корректной и не претендовать на истину в последней инстанции.

А что это за понятие такое интересное - "относительно себя объективны" - ведь это всё равно что сказать "субьективно объективны", а такого, извините, не бывает.
А хорошего критика, мне кажется, то и должно отличать от плохого, что он обладает Вкусом: он знает ни одно-два исполнения данного произведения, но дюжину-другую, может быть... Вообще, если в музыкальной критике и возможна объективность, то уж никак не с любительской позиции "а мне вот это нравится - значит, это хорошо". Критерием хорошего исполнения в музыке в основном служит то, что было признано таковым поколениями слушателей и критиков, и критик должен просто в этом огромном материале разбираться. Во всём этом, мне кажется, роль объективного стандарта играет не какая-то Истина, а канон, договорённость...

[Filin]

[quote=RU]

Для чего нужна музыкальная критика?
Для личного самовыражения того или иного рецензента?
Для привлечения интересу к конкретному исполнителю?
Для помощи интересующемуся непрофессионалу нащупать некие ориентиры в вопросах оценки того или иного исполнителя?
Для чего-то ещё?

Я занимаюсь музыкальной критикой всю свою сознательную жизнь, начиная с первого курса музучилища, и вот какое моё мнение по этому поводу. В первую очередь она нужна для того, чтобы дать читателю понятие о современном музыкальном процессе - об исполнителях, о композиторах, о музыкальном театре, о разных стилях и направлениях, о тенденциях в развитии музыки, т.е. в идеале обо всём. Единственное условие - что у критика это "всё" должно быть привязано к какому-нибудь музыкальному событию в местной музыкальной жизни или к какой-либо дате. Например, после нынешнего юбилея Моцарта и соответствующих концертов я написал статью под заглавием "Моцарт без грима" - о том, каким Моцарт был в обыденной жизни, кого он считал образцами для себя в музыке и пр. - на материале, в-основном, его писем. У меня были и более заковыристые статьи - например, в одной я сравнивал между собой Берлиоза и Пендерецкого, в жизни и музыке которых я вижу очень много общего. Конечно (и это второе обязательное условие), всё написанное должно быть изложено таким языком, чтобы это было доступно для всех людей, интересующихся данным явлением. Иначе говоря, о Моцарте надо писать попроще, о Берлиозе и Пендерецком можно посложнее. Только не нужно думать, что критик перед каждой статьёй обдумывает стиль - со временем просто приобретаешь навык и автоматически пишешь, как надо.

Критика ни в коем случае не может быть самовыражением рецензента (к слову, рецензии - это только один вид критики, и даже не самый важный), это работа, а не искусство, и всякий, кто утверждает противоположное, либо рисуется, либо лжёт самому себе. Критик должен быть чем-то сродни просветителю - недаром Стасов ещё и до сих пор считается образцом музыкальной критики (хотя я лично я его таким не считаю). Рецензия - в этом я согласен с Б.Шоу - ни в коем случае не должна быть объективной. Ты должен или любить данного исполнителя или композитора, или ненавидеть (и к классикам в этом смысле нужно относиться так же, как к живым людям, без излишнего почтения - как если бы они были современниками), и на основе объективных фактов, с привлечением разного рода музыковедческих и чисто человеческих аргументов, доказать, что в данном конкретном случае твоя любовь, или ненависть, или равнодушие вполне оправданны - доказать так, чтобы читатель поверил.

Привлечение интереса к какому-нибудь исполнителю может иметь место, хотя на бумаге трудно объяснить человеку, который концерта не слушал, почему ты считаешь недавно прозвучавшее 1000-е исполнение "Картинок с выставки" пианистом X удачнее, чем прозвучавшее неделей раньше 999-е в концерте пианиста Y. Если ставить перед собой такую цель, то лучше написать творческий портрет данного исполнителя (композитора) или взять у него интервью.

И рецензия ни в коем случае не может быть рассчитана только на любителей, чтобы дать им нащупать хоть какие-то ориентиры. Рецензия должна быть интересна также и знатокам, непременно. Иначе рецензент вынужден будет только повторять чужие - уже известные музыковедам - мысли, и притом в разжиженном виде. А это называется халтура; это неинтересно и самому критику, и читателям, которые почему-то это очень даже чувствуют.

А для чего ещё нужна музыкальная критика, ну вы же сами понимаете - для того, чтобы критику было чего ням-ням.